差额补足文件性质及效力的司法认定

法律是社会实践发展的产物。随着融资交易中以提供差额补足文件作为增信措施的现象越来越多，相关纠纷也日益频发。为回应实践需求，《全国法院民商事审判会议纪要》（下称“《九民纪要》”）以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（下称“《担保制度解释》”）等均对差额补足文件的法律性质作出了相应的规定。

（一） ►规范梳理

根据《九民纪要》第91条的规定，对于差额补足文件性质的界定应当遵循意思自治原则，即根据双方真实意思表示认定实际的法律关系。《担保制度解释》承袭前述基本原则，将差额补足文件的性质具体界定为以下三类：（1）具有提供担保的意思表示的，认定为保证；（2）具有加入债务或者具有与债务人共同承担债务等意思表示的，认定为债务加入；（3）当差额补足文件不从属于主交易合同，具备合同独立性时，认定为独立合同。

（二） ► 司法实践

承上所述，差额补足文件在实践中可能被认定为保证、债务加入或独立合同。实践中，公司对外出具差额补足文件的，其法律效力如何？是否需要经过决议机关决议？

（一） ►构成保证担保时

1. 规范文件

根据《公司法》第十六条的规定，公司提供担保时，需经决议机关决议。不过，《九民纪要》第19条规定了公司提供担保时无须机关决议的例外情形。《九民纪要》颁布后，第19条在实践中引起了较大的争议。为弥补相应漏洞，《担保制度解释》第八条对此进行了限缩。鉴于《九民纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。《担保制度解释》实施后发生的相关纠纷应当适用《担保制度解释》第八条的规定。 

2. 司法实践

3. 裁判小结

根据前述规定及实践，可以发现，差额补足文件认定为保证担保的，根据《公司法》第十六条的规定，公司提供担保需要履行决议程序，但符合《担保制度解释》第八条规定的除外。因而，如差额补足文件被认定为保证担保，但差额补足义务人出具差额补足文件时未就此作出内部决议，且不具有《担保制度解释》第八条所列之无须决议之情形的，该差额补足文件将被认定为无效。

（二） ► 构成债务加入时

（一） ►规范文件

差额补足文件需要履行内部决议程序但未履行的，应认定为无效。根据《担保制度解释》第十七条的规定：（1）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（2）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（3）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。（4）主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。此外，《担保制度解释》第十二条规定了债务加入准用担保规则。

作为一种常见的增信措施，差额补足文件在融资实践中被广泛运用。近年来，《九民纪要》及《担保制度解释》的相继出台为差额补足文件的性质界定、法律适用等提供了较为明确的指引。本文从立法与司法两个角度出发，较为系统的梳理了差额补足文件的法律性质、法律效力及无效后果。

就差额补足文件的性质而言，（1）如果差额补足文件表明差额补足义务具有债务从属性，则一般倾向于认定为保证担保；（2）如果差额补足文件的内容具有加入债务或者具有与债务人共同承担债务等意思表示的，认定为债务加入；（3）如果差额补足文件不从属于主交易合同，具备合同独立性的，认定为独立合同。

就差额补足文件未经决议的法律效果而言，（1）如差额补足文件被认定为保证担保，但差额补足义务人出具差额补足文件时未就此作出内部决议，且不具有《担保制度解释》第八条所列之无须决议之情形的，该差额补足文件将被认定为无效；（2）如差额补足文件被认定为债务加入的，参照担保规定；（3）如差额补足文件被认定为独立合同的，目前并无明确要求义务人出具内部决议的相关规定。

就差额补足文件无效的法律后果而言，（1）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（2）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（3）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任；（4）主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。